Udtalelse: Her er en enkel måde Elon Musk kunne gøre Twitter bedre

Sidste måned skrev Twitter-brugeren Qasim Rashid følgende:

Råolie West Texas Mellempriser

På trods af dette fik Rashids tweet 18.000 retweets. På tidspunktet for opslag er han stadig på Twitter.

Tweets som dette kommer til mit sind, når jeg tænker på Twitters meddelelse i mandags om, at det har indgået en aftale med Elon Musk om at købe Twitter for 44 milliarder dollars.

“Ytringsfrihed er grundlaget for et fungerende demokrati, og Twitter er byens digitale plads, hvor spørgsmål, der er afgørende for menneskehedens fremtid, diskuteres,” sagde Musk i en pressemeddelelse, der annoncerede købet.

I de senere år har Twitter udviklet et stadig mere sofistikeret system til at fjerne forskellige typer ondsindet indhold af lav kvalitet fra Twitter, såsom hadefulde ytringer, misinformation om vacciner og tidligere præsident Donald Trumps tweets, der stiltiende støtter oprøret i US Capitol den 6. januar.

Rashids tweet ser ikke ud til at være imod nogen af ​​Twitters regler. Men usystematisk desinformation er tydeligvis ubrugelig for et fungerende demokrati.

Samtaler om emnet har en tendens til at falde langs allerede velkendte partilinjer: Folk på venstrefløjen kræver, at sociale medieplatforme gør mere for at bekæmpe desinformation og hadefulde ytringer, mens folk til højre fordømmer det som censur. Musk støttede ytringsfrihedsargumentet; det er usandsynligt, at Twitter vil moderere indhold mere under Musks ledelse.

Men der er andre muligheder end blot at fjerne desinformation eller lade den stå. Et godt udgangspunkt for Twitter ville være at arbejde hårdere for ikke aktivt at fremme desinformation. Dette tweet om olie fik 18.000 retweets, fordi Twitter er designet til at maksimere spredningen af ​​meget “engagerende” tweets. Og attraktive tweets er ofte dårlige tweets.

Problemet med algoritmiske nyhedsfeeds

Da jeg sluttede mig til Twitter i 2008, viste webstedet brugerne hvert tweet i streng kronologisk rækkefølge. I 2016 introducerede Twitter et nyt algoritmisk feed, der prioriterede tweets, som Twitter mente var af interesse for brugerne. Denne ændring mødte betydelig modstand fra brugerne, og Twitter fremstillede den oprindeligt som valgfri. Men med tiden skubbede Twitter i stigende grad brugerne til at skifte . I dag er algoritmisk feed standardvisningen.

Det er nemt at se dette skift som en harmløs forbedring af brugeroplevelsen. Hvis Twitter ved, hvilke tweets jeg kan finde mest interessante, hvorfor så ikke vise dem først? Men denne overgang havde store konsekvenser for den platform, som Twitter ville blive.

I 2015 havde jeg nok følgere på Twitter til, at jeg kunne regne med, at hvert tweet fik mindst et par svar fra følgere. Nogle tweets genererede flere svar end andre, og jeg håbede normalt, at mine tweets ville gå viralt. Men min primære motivation var at dele det, jeg fandt interessant, med mine umiddelbare følgere.

Men et par år senere bemærkede jeg en voksende variation i niveauet af respons på mine tweets. Hvis jeg skrev om et interessant emne (f.eks. amerikansk politik), fik jeg ofte en masse likes og et par retweets. Men hvis jeg tweetede om et mindre interessant emne, ville engagementet være meget lavt. Nogle gange tweetede jeg uden at få noget svar overhovedet.

De første par gange dette skete, spekulerede jeg på, om jeg havde skrevet et særligt kedeligt tweet. Men nu tror jeg, at den mere sandsynlige forklaring er, at næsten ingen ser den slags tweets. Når først Twitter-algoritmen beslutter, at et tweet ikke er attraktivt nok, stopper det med at poste tweetet i folks nyhedsfeeds.

Den nederste linje er, at Twitter-softwaren “uddanner” os alle om, hvilke tweets vi skal tweete. Ingen forhindrer os i at tweete om uinteressante emner, men når vi gør det, er det som at skrige ind i tomrummet. Med tiden lærer vi at skrive mere “engagerende”, hvilket ofte betyder at skrive tweets, der er partipolitiske, inflammatoriske eller retter sig mod vores eksisterende følgeres forudindtagethed.

Og da det meste af vores offentlige diskussion foregår på Twitter, tror jeg, at dette skridt har haft en ikke-triviel indvirkning på vores politiske kultur. Twitter giver folk tweets, der bekræfter deres eksisterende fordomme og gør dem vrede eller bange. Når vi ser tweets fra “den anden side”, er det ofte nogen, der siger noget uhyrligt, efterfulgt af dunks fra vores side. Vi er mindre tilbøjelige til at se tweets, der udfordrer vores forforståelser eller introducerer os til emner, vi ikke vidste, vi var interesserede i.

Denne grundlæggende forståelse er naturligvis ikke ny. Dette har været en almindelig kritik af sociale medier siden mindst 2010, hvor forfatteren og aktivisten Eli Pariser opfandt udtrykket “filterboble” for at beskrive fænomenet. Men udbredelsen af ​​algoritmiske kanaler i løbet af det sidste årti har forværret problemet. En almindelig opskrift på at undgå filterbobler er bevidst at følge mennesker med andre ideologiske synspunkter end dine egne. Men det hjælper ikke, hvis Twitters algoritme bemærker, at du ikke er specielt interesseret i deres tweets og holder op med at vise dig dem.