Opinion : Voici une façon simple pour Elon Musk d’améliorer Twitter

Le mois dernier, l’utilisateur de Twitter Qasim Rashid a écrit ce qui suit :

Prix ​​du pétrole brut West Texas Intermediate

Malgré cela, le tweet de Rashid a reçu 18 000 retweets. Au moment de la publication, il est toujours sur Twitter.

Des tweets comme celui-ci me viennent à l’esprit quand je pense à l’annonce de Twitter lundi qu’il a conclu un accord avec Elon Musk pour acheter Twitter pour 44 milliards de dollars.

« La liberté d’expression est le fondement d’une démocratie qui fonctionne, et Twitter est la place numérique de la ville où les questions vitales pour l’avenir de l’humanité sont discutées », a déclaré Musk dans un communiqué de presse annonçant l’acquisition.

Ces dernières années, Twitter a développé un système de plus en plus sophistiqué pour supprimer divers types de contenus malveillants et de mauvaise qualité de Twitter, tels que les discours de haine, la désinformation sur les vaccins et les tweets de l’ancien président Donald Trump soutenant tacitement le soulèvement du Capitole américain du 6 janvier.

Le tweet de Rashid ne semble aller à l’encontre d’aucune des règles de Twitter. Mais la désinformation non systématique est clairement inutile pour une démocratie qui fonctionne.

Les conversations sur la question ont tendance à suivre des lignes de parti déjà familières : les gens de gauche exigent que les plateformes de médias sociaux fassent plus pour lutter contre la désinformation et les discours de haine, tandis que les gens de droite le dénoncent comme de la censure. Musk a soutenu l’argument de la liberté d’expression ; il est peu probable que Twitter modère davantage le contenu sous la direction de Musk.

Mais il existe d’autres options que de simplement supprimer la désinformation ou de la laisser allumée. Un bon point de départ pour Twitter serait de travailler plus dur pour ne pas promouvoir activement la désinformation. Ce tweet sur le pétrole a reçu 18 000 retweets car Twitter est conçu pour maximiser la diffusion de tweets très « engageants ». Et les tweets attrayants sont souvent de mauvais tweets.

Le problème avec les fils d’actualité algorithmiques

Lorsque j’ai rejoint Twitter en 2008, le site montrait aux utilisateurs chaque tweet dans un ordre chronologique strict. En 2016, Twitter a introduit un nouveau flux algorithmique qui donne la priorité aux tweets que Twitter jugeait intéressants pour les utilisateurs. Ce changement s’est heurté à une résistance importante de la part des utilisateurs et Twitter l’a initialement présenté comme facultatif. Mais au fil du temps, Twitter a de plus en plus poussé les utilisateurs à basculer . Aujourd’hui, le flux algorithmique est la vue par défaut.

Il est facile de voir ce changement comme une amélioration inoffensive de l’expérience utilisateur. Si Twitter sait quels tweets je pourrais trouver les plus intéressants, pourquoi ne pas les montrer en premier ? Mais cette transition a eu des implications majeures pour la plate-forme que Twitter allait devenir.

En 2015, j’avais suffisamment d’abonnés sur Twitter pour pouvoir compter sur chaque tweet pour obtenir au moins quelques réponses d’abonnés. Certains tweets ont généré plus de réponses que d’autres, et j’espérais généralement que mes tweets deviendraient viraux. Mais ma principale motivation était de partager ce que je trouvais intéressant avec mes followers immédiats.

Mais quelques années plus tard, j’ai remarqué une variabilité croissante dans le niveau de réponse à mes tweets. Si j’écrivais sur un sujet intéressant (par exemple, la politique américaine), j’obtenais souvent un tas de likes et quelques retweets. Mais si je tweetais sur un sujet moins intéressant, l’engagement serait très faible. Parfois, je tweetais et je n’obtenais aucune réponse du tout.

Les premières fois que cela s’est produit, je me suis demandé si j’avais écrit un tweet particulièrement ennuyeux. Mais maintenant, je pense que l’explication la plus probable est que presque personne ne voit ce genre de tweets. Une fois que l’algorithme de Twitter décide qu’un tweet n’est pas assez attrayant, il arrête de publier le tweet dans les fils d’actualité des gens.

L’essentiel est que le logiciel Twitter nous « éduque » tous sur les tweets à tweeter. Personne ne nous empêche de tweeter sur des sujets inintéressants, mais quand nous le faisons, c’est comme crier dans le vide. Au fil du temps, nous apprenons à écrire de manière plus « engageante », ce qui signifie souvent écrire des tweets partisans, incendiaires ou se plier aux préjugés de nos abonnés existants.

Et puisque la plupart de nos discussions publiques se déroulent sur Twitter, je pense que cette décision a eu un impact non négligeable sur notre culture politique. Twitter alimente les gens en tweets qui confirment leurs préjugés existants et les mettent en colère ou ont peur. Lorsque nous voyons des tweets de «l’autre côté», c’est souvent quelqu’un qui dit quelque chose de scandaleux, suivi de dunks de notre côté. Nous sommes moins susceptibles de voir des tweets qui remettent en question nos idées préconçues ou nous présentent des sujets dont nous ne savions pas qu’ils nous intéressaient.

Cette compréhension de base n’est bien sûr pas nouvelle. C’est une critique courante des médias sociaux depuis au moins 2010, lorsque l’écrivain et activiste Eli Pariser a inventé le terme « bulle de filtre » pour décrire le phénomène. Mais la prolifération des canaux algorithmiques au cours de la dernière décennie a exacerbé le problème. Une recette courante pour éviter les bulles de filtre consiste à suivre consciemment des personnes ayant des opinions idéologiques différentes des vôtres. Mais cela n’aidera pas si l’algorithme de Twitter remarque que vous n’êtes pas particulièrement intéressé par leurs tweets et arrête de vous les montrer.