Opinie: hier is een eenvoudige manier waarop Elon Musk Twitter beter kan maken

Vorige maand schreef Twitter-gebruiker Qasim Rashid het volgende:

Tussenprijzen ruwe olie West-Texas

Desondanks kreeg de tweet van Rashid 18.000 retweets. Op het moment van posten is hij nog steeds op Twitter.

Dit soort tweets komen in me op als ik denk aan de aankondiging van Twitter op maandag dat het een deal heeft gesloten met Elon Musk om Twitter te kopen voor $ 44 miljard.

“Vrijheid van meningsuiting is de basis van een functionerende democratie en Twitter is het digitale plein van de stad waar kwesties die van vitaal belang zijn voor de toekomst van de mensheid worden besproken”, zei Musk in een persbericht waarin de overname werd aangekondigd.

In de afgelopen jaren heeft Twitter een steeds geavanceerder systeem ontwikkeld om verschillende soorten kwaadaardige inhoud van lage kwaliteit van Twitter te verwijderen, zoals aanzetten tot haat, verkeerde informatie over vaccins en de tweets van de voormalige president Donald Trump die stilzwijgend de opstand in het Capitool van 6 januari steunden.

De tweet van Rashid lijkt niet in strijd te zijn met de regels van Twitter. Maar onsystematische desinformatie is duidelijk nutteloos voor een functionerende democratie.

Gesprekken over de kwestie lopen vaak langs de al bekende partijlijnen: mensen aan de linkerkant eisen dat socialemediaplatforms meer doen om desinformatie en haatzaaiende taal te bestrijden, terwijl mensen aan de rechterkant het afkeuren als censuur. Musk steunde het argument van de vrijheid van meningsuiting; het is onwaarschijnlijk dat Twitter de inhoud meer zal modereren onder leiding van Musk.

Maar er zijn andere opties dan simpelweg desinformatie verwijderen of aan laten staan. Een goed uitgangspunt voor Twitter zou zijn om harder te werken om desinformatie niet actief te promoten. Deze tweet over olie kreeg 18.000 retweets omdat Twitter is ontworpen om de verspreiding van zeer “boeiende” tweets te maximaliseren. En aantrekkelijke tweets zijn vaak slechte tweets.

Het probleem met algoritmische nieuwsfeeds

Toen ik in 2008 lid werd van Twitter, liet de site gebruikers elke tweet in strikt chronologische volgorde zien. In 2016 introduceerde Twitter een nieuwe algoritmische feed die prioriteit gaf aan tweets waarvan Twitter dacht dat ze interessant waren voor gebruikers. Deze wijziging stuitte op aanzienlijke weerstand van gebruikers en Twitter beschreef het aanvankelijk als optioneel. Maar na verloop van tijd dwong Twitter gebruikers steeds meer om over te stappen . Tegenwoordig is algoritmische feed de standaardweergave.

Het is gemakkelijk om deze verschuiving te zien als een onschuldige verbetering van de gebruikerservaring. Als Twitter weet welke tweets ik misschien het meest interessant vind, waarom laat ik ze dan niet eerst zien? Maar deze overgang had grote gevolgen voor het platform dat Twitter zou worden.

In 2015 had ik genoeg volgers op Twitter dat ik op elke tweet kon rekenen om op zijn minst een paar reacties van volgers te krijgen. Sommige tweets genereerden meer reacties dan andere, en meestal hoopte ik dat mijn tweets viraal zouden gaan. Maar mijn belangrijkste motivatie was om te delen wat ik interessant vond met mijn directe volgers.

Maar een paar jaar later merkte ik een groeiende variatie in de respons op mijn tweets. Als ik over een interessant onderwerp schreef (bijvoorbeeld de Amerikaanse politiek), kreeg ik vaak veel likes en een paar retweets. Maar als ik zou tweeten over een minder interessant onderwerp, zou de betrokkenheid erg laag zijn. Soms tweette ik en kreeg ik helemaal geen reactie.

De eerste paar keer dat dit gebeurde, vroeg ik me af of ik een bijzonder saaie tweet had geschreven. Maar nu denk ik dat de meest waarschijnlijke verklaring is dat bijna niemand dit soort tweets ziet. Zodra het Twitter-algoritme besluit dat een tweet niet aantrekkelijk genoeg is, stopt het met het plaatsen van de tweet in de nieuwsfeeds van mensen.

Het komt erop neer dat de Twitter-software ons allemaal “leert” over welke tweets we moeten tweeten. Niemand houdt ons tegen om over oninteressante onderwerpen te tweeten, maar als we dat doen, is het alsof we de leegte in schreeuwen. In de loop van de tijd leren we om ‘betrokkener’ te schrijven, wat vaak betekent dat we tweets moeten schrijven die partijdig of opruiend zijn of toegeven aan de vooroordelen van onze bestaande volgers.

En aangezien de meeste van onze openbare discussies plaatsvinden op Twitter, denk ik dat deze stap een niet-triviale impact heeft gehad op onze politieke cultuur. Twitter voedt mensen tweets die hun bestaande vooroordelen bevestigen en ze boos of angstig maken. Als we tweets van de “andere kant” zien, is het vaak iemand die iets schandaligs zegt, gevolgd door dunks van onze kant. We zien minder snel tweets die onze vooroordelen ter discussie stellen of ons kennis laten maken met onderwerpen waarvan we niet wisten dat we erin geïnteresseerd waren.

Dit basisbegrip is natuurlijk niet nieuw. Dit is een veelgehoorde kritiek op sociale media sinds ten minste 2010, toen schrijver en activist Eli Pariser de term ‘filterbubbel’ bedacht om het fenomeen te beschrijven. Maar de proliferatie van algoritmische kanalen in het afgelopen decennium heeft het probleem verergerd. Een veelvoorkomend recept om filterbubbels te vermijden, is door bewust mensen te volgen met een andere ideologische opvatting dan de uwe. Maar het helpt niet als het algoritme van Twitter merkt dat je niet bijzonder geïnteresseerd bent in hun tweets en ze niet meer aan je laat zien.