De Britse politie maakt geen ethisch en legaal gebruik van gezichtsherkenning

De studie ondermijnt het gebruik van gezichtsherkenning door de Britse autoriteiten. Dit zou illegaal en onethisch zijn.

Volgens een studie van de Universiteit van Cambridge voldoet het gebruik van real-time gezichtsherkenning (LFR) door de Britse politie ” niet aan minimale ethische en wettelijke normen”. Na beoordeling van LFR door de Metropolitan Police (MET) en de politie van Zuid-Wales, concludeerden de onderzoekers dat de technologie moet worden verboden voor gebruik “in alle openbare plaatsen”.

Studie doet twijfel rijzen over het gebruik van gezichtsherkenningssysteem door de Britse autoriteiten

LFR koppelt gezichten vastgelegd door beveiligingscamera’s aan foto’s in databases. China en andere niet-democratische regimes hebben deze technologie gebruikt als onderdeel van hun overheidstoezicht.

De Britse politie test het gebruik ervan in verschillende misdaad- en terrorismescenario’s. Bij twee gelegenheden werd de LFR gebruikt door de MET en de politie van Zuid-Wales om de menigte te scannen en gezichten te vergelijken met die op de straflijst. In een ander geval gebruikten agenten de mobiele apps van FRT om de menigte te scannen en ‘gezochte personen in realtime’ te identificeren, aldus de krant.

In deze gevallen ontdekte het team dat de politie “over het hoofd werd gezien” bij het gebruik van de gegevens en demografische informatie. Dit maakt het moeilijk om te bepalen of de tools etnisch profileren bevorderen en of ze vragen over aansprakelijkheid oproepen. “Politiediensten zijn niet noodzakelijkerwijs verantwoordelijk voor de schade die wordt veroorzaakt door gezichtsherkenningstechnologieën”, zegt hoofdauteur Evany Radia-Dixit.

Dit zou illegaal en onethisch zijn.

The Met meldt dat de nieuwste algoritmen de nauwkeurigheid van LFR hebben verbeterd met een vals-positief percentage van minder dan 0,08%, volgens The Guardian. Ze adverteerden met een slagingspercentage van 70% in 2020, maar een door de politie ingehuurde expert van de Universiteit van Essex ontdekte dat het cijfer in werkelijkheid slechts 19% was. “Het feit dat het Hof van Beroep in 2020 uitdrukkelijk oordeelde dat het gebruik van deze technologie door de politie van Zuid-Wales ‘illegaal’ was, maakt het moeilijk om het gebruik van dezelfde technologie te verdedigen.”

De Met zegt echter dat zijn werk wordt ondersteund door de wet. “LFR wordt beheerst door een groot aantal rechtsbronnen. Deze rechtsbronnen bieden samen een gelaagd wettelijk kader voor het gebruik, de regulering en het toezicht op LFR door verschillende wetshandhavingsinstanties”, vertelde ze aan The Guardian. Het Britse parlement moet nog in debat gaan, hoewel het een internetprivacywet heeft aangenomen.