Uit gegevens van vijf jaar blijkt dat SSD’s op de lange termijn betrouwbaarder zijn dan HDD’s.

Back-up- en cloudopslagbedrijf Backblaze heeft gegevens gepubliceerd waarin de betrouwbaarheid op lange termijn van SSD’s en traditionele draaiende harde schijven in zijn datacenter wordt vergeleken. Op basis van gegevens die zijn verzameld sinds het bedrijf eind 2018 SSD’s begon te gebruiken als opstartschijven, bracht Backblaze-evangelist voor cloudopslag Andy Klein gisteren een rapport uit , waaruit blijkt dat de SSD’s van het bedrijf veel minder snel falen. dan zijn harde schijven naarmate de schijven ouder worden.

Backblaze publiceert al jaren statistieken over schijfstoringen (en aanverwante opmerkingen); rapporten over harde schijven weerspiegelen het gedrag van tienduizenden opslagschijven en opstartschijven van de meeste grote fabrikanten. De rapporten zijn zo uitgebreid dat we in ieder geval enkele conclusies kunnen trekken over welke bedrijven de meest (en minst) betrouwbare ritten maken.

De steekproefomvang voor deze SSD-gegevens is veel kleiner, zowel wat betreft het aantal als de verscheidenheid aan geteste schijven – meestal 2,5-inch schijven van Crucial, Seagate en Dell, met weinig weergave van Western Digital/SanDisk en geen gegevens van Samsung. reist helemaal niet. Dit maakt de gegevens minder bruikbaar voor het vergelijken van de relatieve betrouwbaarheid tussen bedrijven, maar het kan nog steeds nuttig zijn om de algehele betrouwbaarheid van HDD’s te vergelijken met die van SSD’s die hetzelfde werk doen.

Backblaze gebruikt SSD’s als opstartschijven voor zijn servers in plaats van gegevensopslag, en zijn gegevens vergelijken deze schijven met harde schijven die ook als opstartschijven werden gebruikt. Het bedrijf zegt dat deze schijven opslag bieden voor logboeken, tijdelijke bestanden, SMART-statistieken en andere gegevens naast het opstarten. ook opgestart.

Gedurende de eerste vier levensjaren vallen SSD’s minder vaak uit dan HDD’s in het algemeen, maar de curve ziet er in wezen hetzelfde uit: een paar storingen in het eerste jaar, een opleving in het tweede jaar, een lichte daling in het derde jaar en nog een stijgen per jaar. vier. Maar zodra u het vijfde jaar bereikt, begint het uitvalpercentage van de harde schijf snel te stijgen, van 1,83% in het vierde jaar tot 3,55% in het vijfde jaar. Aan de andere kant bleven Backblaze SSD’s uitvallen met ongeveer hetzelfde uitvalpercentage als een jaar eerder.

Deze gegevens – zowel de betrouwbaarheidskloof tussen de twee als het feit dat HDD’s eerder beginnen te falen dan SSD’s – zijn intuïtief logisch. Als alle andere dingen gelijk blijven, zou je verwachten dat een aandrijving met veel bewegende delen meer storingspunten heeft dan een aandrijving zonder bewegende delen. Maar het is nog steeds interessant om te zien hoe deze zaak is gemaakt met gegevens van duizenden schijven gedurende meerdere jaren van gebruik.

Klein suggereert dat SSD’s “een muur kunnen raken” en sneller beginnen te falen naarmate hun NAND-flashchips verslijten. Als dat het geval zou zijn, zou u zien dat schijven met een lagere capaciteit sneller defect raken dan schijven met een hogere capaciteit, aangezien een schijf met meer NAND een hogere schrijftolerantie heeft. U zult waarschijnlijk ook zien dat veel van deze schijven rond dezelfde tijd beginnen uit te vallen, omdat ze allemaal hetzelfde werk doen. Thuisgebruikers die voortdurend grote bestanden van meerdere gigabytes maken, bewerken en verplaatsen, kunnen ook merken dat hun schijven sneller verslijten dan in de Backblaze-gebruikssituatie.

Voor iedereen die de onbewerkte gegevens wil zien die Backblaze gebruikt om hun rapporten te maken, stelt het bedrijf deze hier beschikbaar om te downloaden .